高雄黃姓女子持病逝弟弟的土地所有權狀提告，向弟身後留下的2子索取借款600萬元，指弟生前受婚姻官司敗訴打擊，自2000年就無心工作，自此固定每月借他2萬5000元扶養未成年孩子，並以權狀擔保，20年後弟過世，黃女向法院訴請兩名侄子返還借款，並視同遺產繼承，被告坦言父親缺錢曾向姑姑周轉，但無借據，況且230萬的保單受益人已改姑姑，高雄地院判決姑姑敗訴，仍可上訴。

黃女主張弟弟因官司敗訴長期無心工作，因須照顧扶養未成年的孩子（即被告），原告每月向她借款2萬5千元，供其父子2人生活，弟將名下土地所有權狀正本當作借款擔保，直至2020年過世，共借600萬元，但侄子繼承土地遺產，卻不繼承該筆借款，她存證信函給2侄子，大侄置之不理，小侄則同意接受，決定提告請求返還借款。

大侄以無借據及匯款記錄，難以證明父親和姑姑間存有借貸關係，所持權狀正本也無證據可證是否父親交付，或供作借款抵押，況且父過世前即可移轉登記或抵押處理，姑姑卻提告才提出，此外，父親於2016至2020年間皆有工作、營收並報稅，他是申請就學貸款才得以完成學業，否認姑姑指父親無心工作、借錢生活。

被告表示，縱使有借款債務，父親生前投保人壽保險200萬元及癌症保險30萬元，並將受益人更改為姑姑，有以保險金歸還原告債務之意，原告請求的金額，應扣除領得的保險金230萬，另父親長期在姑姑的公司工作有收入來源，也與姑姑主張「無心工作按月向其借款2萬5000元」不符。

高雄地院查證小侄證詞，指曾聽到父向姑姑借錢，如果沒有錢就會去借，沒有固定借錢的頻率，是缺錢就借，借個5000或1萬不等，並非按月借款，知道父親欠姑姑錢，但不知多少錢，父親過世後，他將5張地契權狀交給姑姑，是想代父還借款，法官採信小侄的關鍵證詞，認為姑姑主張2侄繼承600萬元借款債務無理，判決姑姑敗訴。