在保險公司擔任保險員的李姓男子，替工作受傷的孫姓工人處理勞資糾紛，他開口索討30萬元服務費被檢調盯上，檢察官認定他具有「授權公務員」身分，偵結後依「準受賄罪」將他和同案黃姓男子起訴。

雄檢指出，孫姓工人之前在興達港情人碼頭執行吊掛工程時，不慎被消波塊砸傷，他與資方協商不成，轉向勞工局申請勞資調解。但第一次調解失敗後，孫找上在保險公司的李姓保險員，李男說自己是高雄市爭議調處人員職業工會的會員，可以幫忙協助處理勞資糾紛。

2020年5月1日，李姓男子和黃姓友人前往孫男位於茄萣區的辦公室討論「勞資糾紛和解金」和「商業保險理賠金」事宜，李向孫遊說再次前往勞工局申請調解，並申請李為該案的調解委員，黃則擔任勞方代理人，並要求以3成的和解金作為兩人的「服務費」，李承諾自己會以調解委員身分替孫護航，讓資方付出100萬和解金。

不過，當勞資雙方2度調解時，仍因共識不足調解破裂，李為此多次向招標單位福建省連江縣政府、行政院公共工程委員會陳情，結果害自己被檢調盯上；今年5月，檢調前往黃、李住處和辦公室搜索，當場扣得相關證物，檢方複訊時，李否認犯行被檢方聲押，羈押庭審理時，李男才坦承犯行，被法官裁定10萬元交保。

檢方認為，李男雖然在民間公司任職保險員，但他代表孫男擔任勞資糾紛的調解委員，具有「授權公務員」身分，他和黃男索討30萬回扣，雖然還沒有得手，但已構成準受賄罪，可處7年以下徒刑、得併科70萬以下罰金，因此偵結後依法將他起訴。

高市勞工局則指出，李男並非勞工局及委託民間團體的調解人（調解委員），但依據勞資爭議處理法相關規定，勞資雙方皆可自行選定1名調解委員，且不限定須由勞工局所備置的調解委員名冊中指定。

而孫男遞送調解申請書之初，即自行選定李男擔任勞方調解委員，但調解業務是免費服務，參與的調解人或調解委員均不得向勞資雙方當事人收取任何費用，未來將以此事件作為爾後參與勞資爭議調解案件的調解人、調解委員宣導案例。