黃姓男子和妻移民加拿大近30年，擁有雙重國籍，他不時鼓勵妻回台探親，3年前一次探親，妻提早返回加拿大，撞見自台灣來訪的女子阿玲（化名）裸身在床，懷疑丈夫刷她的附卡買名牌包送阿玲，怒告2人求償100萬元，阿玲稱不知對方已婚，高雄地院認定黃妻必須舉證，因適用發生地加拿大的法律，查無相關侵權損害法源，故判決黃妻敗訴。

黃妻主張33年前赴加拿大定居，4年後取得加拿大國籍，再與被告黃男結婚，婚後育有一子，3年前，她發現丈夫經常藉公事出差台灣，還不時鼓勵她休假返台探親，原來早於2019年4月間，丈夫趁原告回台灣度假時，購買機票招待阿玲當年6月至加拿大遊玩，疑趁妻返台期間，邀來加拿大旅遊的阿玲入住家中。

同年9月丈夫再次說服她回台探親，同時間疑再安排阿玲再赴加拿大相會，並共同出遊，她提早自台灣返回加拿大，撞見2人裸身躺在加拿大住處床上，已逾越一般男女朋友關係，足以動搖夫妻婚姻關係，除在加拿大提出離婚訴訟，也向高雄地院提告2人侵權，求償百萬元精神撫慰。

被告黃姓人夫主張常年居住加拿大，取得加拿大國籍並設籍該國，侵權行為事實發生地並非台灣，台灣法院應無審判權，他也否認妻起訴狀所載內容，辯稱友人阿玲從事帶貨銷售性質工作，到加拿大是為了幫客人帶貨需四處行走，並未住他在加拿大的住處。

阿玲否認與黃男交往，表示因業務關係相識，當時為節省房費，應黃男之邀居住其加拿大住所客房，二度前往加拿大採購衣物，機票費是自行刷卡支付，仍居住於黃家中的客房，短暫居住數日，對方均未提及其已婚、家庭、妻小，不知他有配偶，也未曾交往，當時僅是一時互有好感而同床，並無任何進一步踰矩行為。

對於這樁跨國桃色糾紛，法官認為黃夫妻均已移民加拿大並取得加拿大國籍近30年，兩人在台灣的離婚訴訟已撤回，另於加拿大進行離婚訴訟，2人平時均居住在加拿大，目前仍居住在加拿大，所有生活及經濟活動幾乎都在加拿大，偶爾才會回台灣，依涉外民事法律適用法規定，自應以侵權行為地法即加拿大法律為準據法，被告主張本案應適用加拿大法律為準據法，高雄地院認為依法有據，駁回黃妻告訴，判她敗訴，仍可上訴。