一名陳姓人夫因對自己外遇、家暴感到愧疚，與呂姓妻子簽立將現有財產、未到期定存全數匯入女方帳戶的協議書，卻遲遲沒依約履行，遭妻子提告求償282萬餘元。然而，由於協議書沒記載「賠償」、「外遇」、「家暴」等字眼，以及另外4原因，法官裁定駁回呂女告訴。

呂女主張，陳男應按協議書「願將其存放於銀行全部存款債權（包括但不限於定期存款與活期存款）移轉予呂女，並即刻匯入呂女所指定帳戶；其中定期存款若尚未到期，應於到期後即刻匯入呂女所指定帳戶。如有違反約定，除仍應依約如數清償外，更應給付協議書簽訂之日（2021年1月7日）存放於銀行的全部存款債權（包括但不限於定期與活期存款）同額之懲罰性違約金」交付款項，卻屢次藉口拖延。

呂女強調，自己是因為對方屢次拖延，才決定提告要求陳男給付282萬5254元；至於協議書中未記載賠償、外遇、家暴字眼，是因當時雙方才修補關係而避免尖銳言詞，並強調兩人已在今年7月由法院判決離婚。陳男則主張，該份基於雙方配偶權而訂立的協議書，離婚後已無效而不用履行，且協議書內容無異要把他現在及未來變得「一無所有」，違反公序善良。

嘉義地院法官認為，呂女主張權利時依法應負舉證責任，第一，協議書未提及陳男給付現有財產及日後繼承時可能取得的財產，是因他有婚外情且對呂女家暴的賠償；第二，負責草擬協議書的律師庭證不認識陳男、呂女，也不清楚兩人底細，並稱有印象聽說呂女指控陳男家暴、外遇，但兩人事前沒完整說明和要辦哪些事項，因此沒在協議書提及類似「因家暴、外遇等事件，乙方願賠償甲方」等字句。

第三，協議書開頭載明「現為配偶關係，今就財產分配等事達成協議，並依照甲乙雙方自由意志簽署協議條款如下」，可見陳男當時是為維繫或挽留婚姻，才會簽署財產歸屬對自己完全不利的協議書；第四，協議書簽立時間為2021年1月7日，但呂女直到判決離婚才提告，與一般損害賠償要求對方儘快履行之常情不同。

法官指出，協議書內容無法看出損害賠償之合意，草擬律師之證詞無法確定男方給付財產是為賠償，故不採信原告說詞，認定協議書為贈與契約，且由於陳男已表明撤銷贈與，呂女不得再以協議書要求陳男履行，駁回呂女告訴。可上訴。