一名專案小組成員指出，儘管消防局火災調查科不具司法警察身分，卻是現場跡證鑑識的主導者，依以往法官的作法，訪談筆錄會在審理的準備程序，就提出讓雙方確認，基本上並不減損其公文書證據能力，但本案法官卻未提及，而是在判決書中直接否定掉，讓專案人員傻眼。

專案人員表示，如果火災調查科的筆錄都沒有證據力，火災調查鑑識專家以後如何在法庭當鑑定證人？

此外根據鑑定結果，認定起火點應在床上，戴女卻說是驅趕鸚鵡時，不慎點燃衣櫃內衣服，但床與衣櫃分別在不同方位，法官的認定讓鑑識人員傻眼。何況，警消人員在現場都沒有聽戴女說過驅趕鸚鵡一事，因此對其說詞，始終抱持懷疑態度。

檢警消指出，本案沒有目擊證人，只能透過證據力呈現拼湊出事實，但法官的自由心證，選擇不相信檢警消認定的跡證，或許只能透過上訴才能讓真相越辯越明。